اشتباه قالیباف در تفسیر بند 14 ماده 55 / آقای شهردار در ماجرای پلاسکو موظف به پیشگیری بودید
جناب قالیباف در جلسه امروز اگر چه به درستی به بند 14 ماده 55 قانون شهرداری اشاره کرد اما در بیان مصداق‌های آن، به خطا رفت؛ چرا که منظور قانونگذار از اتخاذ تدابیر مؤثر و اقدام لازم برای حفظ شهر از خطر سیل و حریق، لزوما به معنای تدارک ماشین آتشنشانی جهت اطفای حریق نیست بلکه مقصودِ ارجح قانونگذار از تقنین ماده فوق‌الذکر، رعایت اصل پیشگیری است.
به گزارش پایگاه خبری تحلیلی دیده‌بان ایران، قالیباف امروز در صحن علنی شورای شهر بار دیگر به سبب فاجعه پلاسکو از عذرخواهی سرباز زد و سازمان‌ها و نهادهایی غیر از سازمان متبوع خود یعنی شهرداری تهران را مقصر در این فاجعه دانست.
شهردار تهران در ابتدای نطق امروز خود در صحن شورا، به درستی به بند 14 ماده 55 قانون شهرداری اشاره کرد اما بسیار هوشمندانه این اصل قانونی را در جهت تایید اقدامات خود، شناسایی کرد!
مطابق با بند 14 ماده 55 قانون شهرداری،«اتخاذ تدابیر مؤثر و اقدام لازم برای حفظ شهر از خطر سیل و حریق بر عهده شهرداری‌هاست»؛ قالیباف نیز در مطلع سخنانش به این اصل قانونی اشاره کرد و گفت: در دهه اخیر شهرداری تهران اقدامات خوبی برای حفظ شهر از خطر سیل و حریق انجام داده است.
قالیباف سپس مصداق های اقدامات شهرداری در باب بند 14 ماده 55 را اینچنین برشمرد:
بیش از چند صد کیلومتر کانال و تونل برای آب‌های سطحی ایجاد کرده‌ایم - روزهایی در تهران در هر بارندگی بالای 1800 مورد آب‌گرفتگی داشته‌ایم، الان به 150 مورد آب‌گرفتگی در بارندگی‌های شدید رسیده‌ایم - چندین حوضچه‌های آرامش آب در سطح شهر ایجاد کرده‌ایم و این حوضچه‌ها جلوی سیلاب‌های بزرگ را می‌گیرد – از 72 ایستگاه آتشنشانی در سال 84 به 123 ایستگاه رسیده ایم – از 280 خودرو به 930 دستگاه عملیاتی در حوزه آتشنشانی رسیده ایم.
جناب قالیباف در جلسه امروز اگر چه به درستی به بند 14 ماده 55 قانون شهرداری اشاره کرد اما در بیان مصداق‌های آن، به خطا رفت؛ چرا که منظور قانونگذار از اتخاذ تدابیر مؤثر و اقدام لازم برای حفظ شهر از خطر سیل و حریق، لزوما به معنای تدارک ماشین آتشنشانی جهت اطفای حریق نیست بلکه مقصودِ ارجح قانونگذار از تقنین ماده فوق‌الذکر، رعایت اصل پیشگیری است.
البته جناب قالیباف در ادامه نطقش به این اصل پیشگیری نیز اشاره کرد و به درستی گفت: «بر اساس قانون اگر مالک نسبت به خطر ایجاد شده در سطح شهر اقدام نکند، شهرداری موظف است نسبت به حذف خطر احتمالی اقدام کند». اما وی در ادامه به عجز دستگاه تحت مدیریتش در مقوله حذف خطر احتمالی اشاره کرد و گفت: «بعضی مواقع نسبت به رفع خطر اقدام می‌کنیم ولی همکاری‌هایی لازم از سوی صاحب ملک با ما انجام نمی‌شود و حتی از ما شکایت هم می‌کنند»!
پیرامون موارد فوق الذکر چند سوال مطرح است: نخست آنکه شهرداری که اذعان دارد موظف به رفع خطرات احتمالی است، چرا وقتی با عدم همکاری صاحبان ملک مواجه می‌شد، مراتب را به مراجع ذی صلاح گزارش نمی‌داد؟ آیا خدایی ناکرده در اینگونه مواقع ماموران و بازرسان خاطی مرتکب جرم ارتشاء می‌شدند؟
سوال دوم آنکه چرا در موارد مشابه دیگری نظیر پلاسکو، که ساختمان مربوطه واجد خطر برای ایمنی شهر بوده و قطعا مالک آن هم همکاری لازم را مبذول نداشته، شهرداری توانسته اقدام به پلمپ ساختمان مزبور کند؟
البته در باب دفاعیه امروز جناب قالیباف سوالات دیگری نیز مطرح است که پرداختن به آنها نیازمند مجال دیگری است؛ فقط من‌باب اشاره باید این سوال را مطرح کرد که چرا جناب قالیباف مطابق ماده 105 قانون کار، وزارت کار را مسئول پیشگیری از وقوع فاجعه پلاسکو دانست اما در این رابطه به مسئولیت سازمان متبوعش مطابق با بند 14 ماده 55 قانون شهرداری اشاره‌ای نکرد؟
